Debattinnlegget gir uttrykk for skribentens meninger.
Som vitenskapelig ansatt ved et universitet skal man bidra til å opprettholde et visst nivå av kritisk tenkning. Men man kan også rasjonalisere bort det som er utfordrende for tankene.
Jeg vil nedenfor utdype hvordan dette foregår hos meg.
Oppfriskningsdosen
NRK Nyhetsmorgen torsdag 23. september (minutter 07:00-09:45) forteller at USA sitt FDA (Food and Drug Administration) har godkjent en tredje vaksinedose, av NRK kalt «oppfriskningsdose». Men ikke slik president Biden ønsket - til alle. Nei, kun for utsatte grupper med risiko for alvorlig covid-sykdom, samt de over 65 år.
Ingen andre.
NRK-journalist Hallvard Sandberg legger stor vekt på at FDA og FHI her hjemme «lytter til vitenskapen». Han gjentar dette ettertrykkelig. Men konkret hvilke vitenskapelige data de forholder seg til, sier han ikke.
Hvorfor ikke?
Jeg rasjonaliserer: «Vel, NRK vet selvsagt hvilken vitenskap det er snakk om, de kan bare ikke ta med absolutt alt. Dessuten er det jo flott at de lytter til vitenskapen!».
Men dette er ikke så enkelt for en som er nysgjerrig av natur.
Elefanten i rommet
På et møte den 17. september 2021 stemte nemlig FDAs ekspertutvalg (advisory panel) mot en godkjenning av «oppfriskningsdoser» for alle over 16 år, med 16 mot to stemmer (sic). Dette kunne kanskje ha vekket NRKs nysgjerrighet?
Det vekket i hvert fall min.
I møtet sier Dr. Joseph Fraiman at det ennå ikke kan verifiseres at vaksinene ikke skader flere enn de redder. «Det faktum at vi ikke har klinisk materiale som kan motbevise disse aktivistenes påstander burde skremme oss alle», sier Fraiman.
Les også: Netthetsen rammer fortsatt innvandrerkvinnene hardest
I samme møte sier Dr. Steve Kirsch (Executive Director of the Covid-19 Early Treatment Fund): «Jeg vil fokusere mine bemerkninger på elefanten i rommet, som ingen liker å snakke om - at vaksinene tar livet av flere enn de redder. Vi ble fortalt at vaksinene var sikre, noe som ganske enkelt ikke stemmer».
Dette begynner å bli litt ubehagelig, så jeg rasjonaliserer ved å flytte fokus fra budskap til budbringer: «The Exposé? Hva er det slags nettavis? Kanskje en høyrepopulistisk blogg? Det skrives så mye rart på nettet for tiden. Man kan jo snart ikke stole på noen ting».
Borgerplikten og informerte valg
Men min nysgjerrighet tar overhånd. Har NRK i det hele tatt hørt om dette møtet FDA hadde med Pfizer, og bakgrunnen for at 16 av 18 medisinske eksperter stemte imot «oppfriskningsdoser» for alle over 16 år, som Pfizer søkte om?
Og hva med vitenskapen til NRK-journalist Sandberg? Hvilken vitenskap er det han sikter til? Er det den mangelfulle empirien FDAs ekspertpanel påpeker? Den som faktisk ikke finnes?
Les også: De to herrene som bestemmer hvem som får makten i Tyskland
Plutselig vandrer tankene over til et lite paradoks.
23. september leser jeg om den 21 år gamle studenten Iselin, som følte seg presset til å ta koronavaksine - og fikk hjertebetennelse. Dagen etterpå uttaler statsminister Erna Solberg at å vaksinere seg er en borgerplikt. Men på FHIs nettsider står det at å vaksinere seg er et «informert valg», altså frivillig.
Dette begynner å bli krevende for en enkel akademiker. I løpet av pandemien har regjeringen flere ganger iverksatt strengere tiltak enn FHI har anbefalt. Altså er det vel Solberg og regjeringen som i praksis bestemmer? Betyr det at Solbergs «borgerplikt» bør veie tyngre enn FHIs «informerte valg» for de som ennå ikke er vaksinert, til tross for Iselins hjertebetennelse?
Bivirkninger
Når jeg ikke klarer å forstå, vandrer tankene videre. Til bivirkningshistorikk. Og bivirkningsstatistikk.
21. januar 2013 sa nemlig Preben Aavitsland (FHI) til NRK at Pandemrix-vaksinen, som ble satt i 2009, «viste seg å bli den mest alvorlige vaksinekatastrofen i moderne tid». 2,2 millioner nordmenn ble vaksinert, og 548 «alvorlige bivirkninger» ble registrert.
Den 23. september 2021 er drøyt fire millioner nordmenn korona-vaksinert (3,75 millioner med første dose), og 2914 meldinger om bivirkninger er klassifisert som alvorlige.
Vi har snart koronavaksinert dobbelt så mange som med Pandemrix, men antallet alvorlige bivirkninger er nå mer enn fem ganger så høyt (sic). Og Pandemrix ble beskrevet av Aavitsland som en «katastrofe».
Hva vil han kalle dagens situasjon? Vil han rasjonalisere, slik som meg?
Jeg rasjonaliserer: «Bivirkninger må vi regne med når så mange blir vaksinert. En alvorlig bivirkning i 2021 er nok ikke det samme som i 2013, da fikk jo mange narkolepsi! Ingen får vel narkolepsi nå? Vi må tenke på fellesskapet. De fleste bivirkninger går nok over i løpet av noen dager. Vi må stole på vitenskapen.»
Kan ikke rasjonaliseres bort
Men etter å ha utfordret silo-, gruppe- og ekspertisetenkning hele mitt yrkesliv, tar nysgjerrigheten på ny overhånd. For vi har kanskje enda mer i vente?
2914 «alvorlige bivirkninger» utgjør så langt drøyt 16 prosent av de 18.054 meldingene som er behandlet. Men 15.233 meldinger er ennå ikke behandlet. Hva blir resultatet til slutt?
Og hvilke konkrete vitenskapelige data understøtter myndighetenes anbefaling og gjennomføring av vaksinering av barn? De kommer neppe fra Dr. Steve Kirsch i FDAs advisory panel, som nylig uttalte at «vi ble fortalt at vaksinene var sikre, noe som ganske enkelt ikke stemmer».
De fleste spørsmål kan jeg med fokusert innsats rasjonalisere bort. Men ikke dette. Ikke når det gjelder barn.